7086

战争本身就是政治的延续，如果不考虑政治就没有战争了，特别是内战。以国共内战为例，国民党军无疑是能够赢得胜利的，当然是在考虑到政治的情况下。

   首先从军事角度出发，国民党军向来是以阵地战当家，共军从来就依靠运动战，两军各有长短。而国共内战开始时两军没有一个分明的阵线，处于你中有我，我中有你的混战局面。在第五次围剿的时候国共两军由于“非阶级的赤白对立”有了一条分明的阵线，国民党以此为基础挖战壕，修碉堡，步步为营最后得以胜利。所以在国共内战以前国民党首先要获得一条容易防守的巩固阵地，先立于不败之地，在当时这种条件是有的。

  要说到如何拥有一条巩固的阵地，那就是要把两家的地盘分割开来，这样就不能不说到政治了。国共和谈是个不错的机会，只要国民党当局有大块分地盘的决心，共产党和苏联是不会不答应的，要把犬牙交错的局面变成两块相互对峙的地盘。国民党应该从共产党所控制的地盘上撤退，不要深入东北。苏联毕竟是帮共产党的，进入东北是毫无胜算的，不如用它来交换共产党在关内的地盘。苏联是老子党，如果它要共产党控制东北，那毛泽东不去也不行的。所以划分地盘，使两家形成各自巩固的地盘其实是对国民党非常有利的。以当时的形式如果国民党让出东北三省加热察河北六个省，再加平津二市给共产党，应该能够交换到山东陕北山西苏北等地的共产党控制区。能够让一个共产党政权控制中国北方那应该是当时苏联的最大要价了，如果共产党和苏联不答应，那他们要发动内战统治全中国，解放全人类的理想就暴露无疑了，全国人民到时候会支持谁？美国会采取什么态度就很清楚了。

   大家有了各自的地盘，那么是分裂成两个国家还是维持表面的统一呢？要分裂肯定不得人心，要统一就得有个老大，这个老大总不会让毛泽东来做，那么蒋介石就自然而然的拥有了中央的权威，共产党自然被降格成了地方。在拥护中央正统的中国人眼里拥有中央这块金字招牌也是非常有利的。而且根据当时和美国的协议，美国会在中国完成和谈以后提供50个师的美械，其中包括10个标准的美国师的装备，加上国民党已经得到的39个美械师，那国民党就拥有了89个美械师包括10个标准的美械师。有了这些装备外加上得到的日本武器，再有一条沿太行山和黄河展开的防线，这样守是不成问题了。虽然共产党也有可能得到苏联武器，不过当时的中国内战还达不到二战欧洲战场的水平，就毛子要给共产党几千辆T-34，估计几年之内也找不到人来开的。当时的战争也就相当于第一次世界大战的水平，如果能有一条巩固的阵线，双方趴在战壕里打阵地战，国民党毕竟还是有优势的。共产党方面用兵真如神的在阵地战里也发挥不出来。

   从军事角度来说，国民党往各个战场能够投入的部队肯定是相当有限的，不仅要考虑有没有这些部队，还要考虑到运输补给的难题。共产党虽然在总兵力上弱于国民党，可是胜在运动战的灵活机动，可以集中优势兵力。而反应迟钝，战术呆板的国民党军最适合的还是“结硬寨，打呆仗。”如果能够通过前期的和谈拥有一条连续的战线，依靠阵地战来作战是对国民党非常有利的。共产党在情报和战术上的优势完全展示不出来，在总兵力和装备上的劣势则暴露无疑。

   当然这个道理蒋介石不是不明白，而是有一个难题，就是苏联会不会进驻这些地区，从而保护共产党政权，防止国民党进攻，这样将会导致中国的长期分裂。苏联和共产党真的可以在划分给它们的地盘上成立一个共产党中国，就像南北韩一样。虽然它们没有拿到半个国家，可是就其地盘和人口来看都是一个不小的国家。所以蒋介石在内战之初就十万火急的把部队纷纷投入到最靠近苏联的东北战场，希望可以一举拿下东北，切断共产党和苏联的联系。可是真的深入东北又投鼠忌器，不敢在初期有利的局面下大举进攻，从而一举击溃立足未稳，根基为深的林彪。如果从事后诸葛亮的角度来看，国民党的确应该采取先和谈以确保不败，再内战以图进取，就算打不下来那也好过让人撵到台湾去嘛，再说日后毛子国完蛋说不定也能像东西德那样统一的，最不济就是又多一个北朝鲜罢了。

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +60 回复认真，鼓励！ 2009-9-4 15:42
• 奔騰的小馬 原创 +1 回复认真，鼓励！ 2009-9-4 15:42

7086

引用:

原帖由 coldwindy 于 2009-9-1 21:28 发表

4年主要缴获：火炮54430门，长短枪3161912支，机枪319958挺，飞机189架，机车1016辆，马匹195475匹，子弹507984770发，炮弹5527400发，舰艇200艘，坦克622辆，汽车22012辆，装甲车389辆，手榴弹3635970发，炸药729 ...

这个数字吹的有点悬乎了，5万多门火炮，不知道共军是在和谁打仗？苏联红军有没有这个数都不一定。旧中国重工业弱后，火炮产量非常有限，只有张少爷的东三省兵工厂和阎老西的太原兵工厂生产过较多的火炮，而东北兵工厂在9.18以后便沦陷，此时东北军只剩下已经装备部队的9团炮兵。阎老西中原大战时有5团炮兵，晋造的火炮数量应该也不会太多，几百门上下，加上东北军炮兵数量也就600、700.中央军在抗战前进口过不少德国瑞典的火炮，数量大约也就是300、400门上下，到了日后抗战期间从苏联进口了20师苏械，每师有4门115mm和8门76.2mm的火炮还有4门47mm战防炮，也就是300多门，再算上进口了不少高炮怎么的也不会上千吧？到这里为止杂七杂八加在一起也就2000上下，然后加上关内日军的20几个师团，再算上独立炮兵联队最多也就2000、3000门火炮，最后再算美援武器装备，抗战期间有33个师的美援，抗战结束以后有6个，内战期间也给了一批，但这些美械师也不过是简装版的，就算每师有12门山炮4门战防炮，按50个师算也就是800、900门，再算上36门155mm的重炮不过九百多门，再凑个整数也就1000门吧。到这里为止国民党反动派就算在多年的土地革命战争和军阀混战以及8年抗战中一门火炮也没有损失，再把关内日军的火炮统统缴获那也就在6000门上下，再算上迫击炮、掷弹筒能有20000以上就已经是奇迹了。再说也不能经过那么多年的战争一门炮也打不坏吧？这个火炮又不是变形金刚伪装的，最可能的情况是前期自产的和德国瑞典火炮已经所剩无几，比如48门150mm的德国大炮最后只有2门落到共军手里.中期的苏联火炮已经损失惨重，能有3成就不错了，而且大概苏联不会提供弹药给国民党军打内战吧？这些火炮的弹药和当时国产的75mm口径不一样，特别是115mm的怕是没地搞炮弹，估计也就在训练中发挥一下余热。所以当时装备国民党军队的大炮应该只有美式和日式的约3000门上下的数字，如果加上迫击炮可能会上万，国民党自己能够生产迫击炮的。而这些大炮最后让共军缴获的应该只有5000多门，不可能每一门都被缴获吧？国民党也不是空着手去台湾的，而且内战打的那样激烈，那些火炮被打坏或者是被破坏也是很常见的。

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +26 回复认真，鼓励！ 2009-9-4 15:43
• 奔騰的小馬 +1 回复认真，鼓励！ 2009-9-4 15:43

7086

引用:

原帖由 48511 于 2009-9-2 13:53 发表
老蒋派兵东北可说是正确的战略。但是老蒋的性格可以说不那么大气。结果导致东北最后完全倒向了共产党。以当时国内的形式，国民对蒋介石的态度看，蒋介石完全是当之无愧的国家元首和军事首脑。老蒋的声望绝对是如日中 ...

派张学良去东北，那解放战争的时间一定还可以大大缩短，张学良这辈子有没有打过真正的胜仗？不依靠郭松林的胜仗？除了打败他自己的嫡系奉军第6军团大概就没有了。

7086

从军事角度来看要想打赢还有一种可能，就是在重庆和谈的时候一不做，二不休的。

7086

引用:

原帖由 coldwindy 于 2009-9-2 19:32 发表

美国人做保，蒋不敢的，当时即使毛少了一根头发，都够蒋受的，舆论方面肯定不利。再说TG对这手也不是没准备，就TG的组织性来看，即使当时没有毛，最后依然会胜利，无非是过程更曲折些，就制度、体制、组织的优越性 ...

少了一根头发当然不行，不过整个都没有了又能怎么样？下野让胡适先生干两天总统行不行？再说干了也不会承认，哭哭啼啼的去开追悼会，痛心疾首的引咎辞职，这样还不行吗？美国即使不支持蒋介石也不会不支持国民党和中华民国，更不会因为毛泽东去支持中共。不杀不是因为不敢，而是因为不想，蒋有他的弱点，妇人之仁，该狠毒的时候不够狠，这点有点像项羽。至于中共方面当时有毛泽东、周恩来和林彪三个最重量级的人物在重庆，除去这三人中共方面有点分量的领袖就只有刘少奇、彭德怀和王明。如果毛不在了，周是不是还在？如果还在那就呈现四巨头并立，中共不仅将失去最伟大的统帅还将失去权力核心。在历史的重大转折点某些人的存亡的确会有重大影响的，比如鸿门宴是如果刘邦被砍了，汉朝就不会建立了。项羽虽然不能建立一个统一的王朝，但是在他的有生之年恐怕没有人能把他从霸王的宝座上拉下来。

   当然失去了毛的中共依然很难战胜，不过失去了宝座的竞争者，蒋介石也就不必急于发动内战了，一个黑到会一不做，二不休的蒋介石何必要负担发动内战的恶名呢？把最危险的敌人铲除了，其它的人照样可以共存的，毕竟当时的情况不太适合打内战。TG失去领袖是不是一个发动内战的合理借口？什么制度、体制、组织的优越性这些都是打赢了以后才说的，世界上还有很多失败的共产党，它们就没有这些优越性了？中共、俄共它们有优越性，德共就不优越？李卜克内西，翁沙堡就不优越？我看不是这样的，他们不是不优越而是没有列宁，没有毛泽东，所以毛泽东在中共的历史地位是无人能够取代的，没有他红军根本就建立不起来，就是建立起来了也要让蒋介石剿灭。

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +18 回复认真，鼓励！ 2009-9-4 15:47

7086

引用:

原帖由 coldwindy 于 2009-9-3 19:31 发表

倒不是这么算的，国军哪有什么民兵啊，地方保安部队和警察、自警团之类地方武装，但800万确是实打实的，当然这其中真正的死伤并不大。国军的下层基础太差，对基层的控制力太弱，相当部分就是强拉来壮丁，被俘后GCD ...

那都是抗战所造成的国民党政权经济崩溃的必然结果，抗战以前国民党军不是追着红军的长征一路走来？也没见累死几个。国民党的军队是建立在其经济基础之上的，而其经济基础则是以东南沿海的税收为主。在抗战时期国民党丧失了其主要经济来源，90%以上的税源丧失，同时又要维持庞大的军费开支，所以只能依靠印钞票维持开支，实际上就是在透支政府的信用。纸币是信用货币，当信用破产的时候纸币也就和废纸差不多了。其实国民党拉壮丁的事情不是一直以来就是如此的，被俘国民党士兵被教育一下就能当共军也不是一直以来就这样的。在红军时代国民党军实行的是募兵制，当兵的都是花10块左右的大洋雇来的。在几次围剿战争中被俘的国民党士兵大部分在被释放以后又回去领蒋介石的银元了，肯留下来当没吃没喝的红军的并不多。

   其实这才是国民党输掉内战的最主要原因，国民党在内战中的许多失误都是和经济崩溃有直接的关系。比如重庆会谈时的放虎归山，这就是因为国民党方面在是否打内战的问题上是有重大分歧，当时的情况的确不适合打内战，当时最需要的是休养生息。美国人也是这样看待当时中国的情况的，他们不积极支持国民党内战主要还是认为国民党应该先立足于恢复经济，有了坚实的经济基础在来消灭共产党比较有把握。也是基于这个原因所以国民党在内战之初就追求速战速决，当初在第五次围剿的时候国民党面对只能同时武装10万红军的中央苏区能够耐心的步步为营，堡垒推进花一年时间来慢慢绞杀。从这点来看他们并不是打内战的外行，而到了解放战争时期国民党军却追求速战，要在6个月时间里结束关内战事。当时的国民党军未必比抗战前的国军强大多少，而共军却已经有了200万左右，比之当年的30万多了七倍，占有的土地人民也不仅限于几个穷乡僻壤的山沟。在这种情况下还想速决其实是明知不可为而为之了。最后自然也就发生了国民党在东北面对共军的决心不足，在初期占优势的时候没有一举将共军消灭的决心，而是轻易回到谈判桌前，从这里可以看到其实蒋介石6个月消灭共军之说完全是虚张声势，他对于通过战场上的优势迫共产党求和使国民党利益最大化和共产党地盘最小化还抱有幻想。

   所以从当时的情况来看对国民党最有利的局面是和平，哪怕划分大块地盘由共产党实际统治。只有和平才能使国民党政权在美国的援助下恢复元气，重建其经济基础。战争打来打去还是在烧钱，日本德国就是这样输掉战争的，美国的世界霸主也是烧钱烧出来的。如果当时恢复和平就是为了下一次的国共大战积蓄力量，当然共产党在这方面不是没有一点优势，毕竟如果要和平东北必然要由共产党统治，当时东北有优良的基础设施和重工业，如果在苏联的援助下肯定可以很快复苏，而且共产主义速来有“三分钟热度”所以开局肯定会很好的。相比之下国民党统治区就困难的多，经过世界大战世界各国除了美国的市场都急剧萎缩，国民党统治区的私营工商业生产出的轻工业品必然缺乏市场经营困难。唯一可以依靠的就是美国的援助，毕竟几十亿美元在当时还是一个天文数字，如果用于恢复经济还是很可观的，日后新中国所得到的苏联经济贷款也不过3亿美元。所以只要能稳定下来国民党就可以立于不败之地，就算打不下中共但自保还是可以的。因此国民党的失败并不是必然的，而是在一个重大决策中出现了失误，也就是蒋介石的一念之间。共产党的胜利就是因为国民党犯了这样一个错误，蒋介石的悲剧也就是这样一个失误，否则他可以统治大部分的中国直到他去见上帝。

[ 本帖最后由 7086 于 2009-9-4 08:28 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +28 回复认真，鼓励！ 2009-9-4 15:52
• 奔騰的小馬 +1 回复认真，鼓励！ 2009-9-4 15:52

7086

引用:

原帖由 coldwindy 于 2009-9-4 13:17 发表

做不到的，要重建经济基础必须土改，以中国那么大的地区和KMT的种种局限即使美国大力支持也做不到，只有退到台湾KMT才最终能完成各种派系力量和经济基础的整合重建。
没有土改重建下层经济基础，KMT的垮台只是迟早 ...

为什么是重建经济基础就必须土改呢？战后日本有土改吗？南韩有土改吗？联邦德国有土改吗？他们不都重建了经济？土改只是如何分配重建以后的经济成果，和重建的关系并不是很大。而且中共的土改并不是把土地分配给农民，是实行土地国有化，并且在仅仅几年以后这种土改就又一次的被改成了人民公社集体所有制。土改之所以对中共的经济重建那么重要完全是因为中共在建国以后便遭遇国际封锁，而且以重工业为主导的经济结构是属于投入多产出少的经济结构，必须要从农村积累大量的资金用来支持工业经济的发展，长期以来直到改开中国都是出口农产品进口工业品的。有一个明显的旁证就是中共长期以来禁止农民转化为工人，而工人的地位和生活水平也明显高于农民。改开以后的经济政策实际上就是翻版了国民党统治下的台湾的经济政策，走出口导向型的道路，通过加工工业利用劳动力价格低廉来积累资金，从投入少产出快的轻工业做起。而且中国的封建土地所有制和印度巴基斯坦这种地方有着明显的不同，地主和农民只是发生经济上的关系，并没有人身依附性的关系，中国的农民是自由人不是农奴。他们有自由迁徙的权利，当然有一段时间没有。所以中国的土地关系并不会限制大量的廉价劳动力进入城市，为城市的低附加值加工工业提供足够的劳动力。如果不进行土改唯一的困难就是农村无法为工业发展提供足够多的资金，这个问题要依靠工商业自己解决。所以我说如果不打内战国民党统治区的经济恢复会比较缓慢，在这一点上中共统治区的土改可能会使经济重建起步比较快。还有一点就是解放前中国的土地并没有所宣称的那样集中，大部分地主富农的土地也不多，有20亩地就够格当地主了，这个和中国历来的析产制有关，相比之下日本可能比我们还严重一些。共产党的土改一共重新分配了七亿亩土地，按照旧中国多年战乱的土地价格应该不超过抗战前的100亿法币。按照抗战前的汇率大约相当于30亿美元。如果国民党一定要搞土改，用赎买的方式也能够做到的，打内战花掉的钱比这个多多了。而且国民党在台湾的土改是要农民偿还这笔钱的，政府只是先行垫付。如果国民党不打内战而选择和平土改的话所重新分配的土地肯定少于这个数字，因为共产党统治区的土改不要他们买单，国统区的分配也不必要像共产党那样彻底，地主富农也可以保留多一点的土地。开支应该要小于30亿美元，以后也可以通过农民的偿还而收回部分。所以这笔开支是美国能够援助的，不过这样的土改其实对经济的复苏与重建没有太大的帮助，农村也不能为工业经济提供足够的资金，只不过是和缓一下阶级矛盾罢了。

   最后关于一个放大的越南一说比较滑稽，如果国民党不选择内战，而是和共产党分治，立足于恢复经济。难道共产党会主动发动内战吗？当时中国的形势和越南不一样，中国经历了清末以来的长期动荡和内外战争，人民是渴望和平反对内战的，发动内战是必然不得人心的。难道你认为国民党发动内战不得人心，共产党发动内战就得人心吗？所以国民党抗战胜利以后最大的失误，也是国民党败北的最主要原因就是发动了内战。如果国民党要和共产党分治而共产党主动挑起这场不得人心的内战，那输家必然是共产党。

[ 本帖最后由 7086 于 2009-9-4 14:58 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +60 回复认真，鼓励！ 2009-9-4 15:53
• 奔騰的小馬 威望 +1 回复认真，鼓励！ 2009-9-4 15:53

7086

引用:

原帖由 coldwindy 于 2009-9-4 18:57 发表

德国和日本的情况是两码事，它们是有资本主义的工业基础摆在那里的，本身的体制已经过渡到了资本主义，即使国家打烂了，通过外部援助就可以缓回来。而中国呢，自清末以来本身是半封建半殖民地，小农经济体系，民国 ...

日本的资本主义工业基础是从天上掉下来的？也不是从小农经济发展起来的。而且台湾土改以后台湾的农业依旧是小农经济，日韩的农业也仍然是小农经济，甚至今天中国大陆的农业也是小农经济。小农经济不能发展资本主义的这种说法完全是谬论，也许我们的课本上这样教过。类似于美国的大型资本主义农场不是每一个国家都有条件建立的，这个并不是资本主义发展的必要条件。而中共在建国以后所建立的农业体系是类似于苏联的集体农庄的人民公社，走的是农业集体化的路子。如果当时能够分治一段时间，中共还是会走这条道路。

   在当时比较落后的国家要想建设成为发达的国家所需要的资本有两种方法可以获得，像先发国家那样靠殖民地已经不可能了，但是一直以来政治书上教导的不能建设成为比较发达的资本主义国家，我们现在知道这个说法完全是政治需要。这两种道理一个是通过农业集体化从农村获得资本，另一个是依靠私营的劳动密集型的出口产业从出口获得资本的积累。而中共当时能走的必然是要从农村获得资本，虽然苏联愿意帮助它发展重工业，可是苏联从来都是极端自私的国家，所以不会白白帮助的，而且苏联本身也不富裕。所以分治以后中共如果要恢复的比较快，要建立一支装备精良的庞大军队就必须向农村伸手。到了这个时候国统区的农民是不会羡慕人民公社的社员们的，就是日后中共领导下的新中国，让城市里的居民去当农民都是一种惩罚，很重的惩罚，没有人羡慕的。

   而且从军事上说，如果国民党在抗战胜利以后不打内战，而是把地盘分给中共，那样就会形成一条连续的阵线，不在像原来那样犬牙交错。在这条连续的阵线上是没有打运动战的条件。中共的运动战不是机械化的运动战，而是靠双腿跑出来的运动。如果两家的地盘分开几年那双方肯定会沿各自的边界修建坚固的阵地，比如会依托黄河和淮河建立两条防线，这就只能打阵地战。要想突破人数倍于自己的敌人所驻防的坚固阵地最有效的方法就是依靠机械化部队打闪电战，就像希特勒那样。但是要建立这样一支部队以当时中国的情况没有10年恐怕根本不现实，要知道苏联是不会白给的，而且这种部队的消耗巨大，没有一个初步发展起来的工业基础根本负担不了。如果1947年不打内战两党分治，过10年斯大林都死了，苏共二十大都开了，赫鲁晓夫要和资本主义和平共处全面缓和，还有没有支援就很难说了。在资本主义阵营一面，战后的萧条局面都恢复了，东德人民都在往西德跑，麦卡锡主义已经发扬光大了，这时如果要开打美国没有欧洲这个负担可以给国民党更大的支持。

   从共产主义来说所谓高效，那是搞斗争高效，打内战高效，搞经济高不高效大家是有目共睹的。如果分治5年就进攻，那中共的高效或许还能维持一下，不过机械化军团是建立不起来的。如果要10年的话，这个高效早就让人拆穿了。要是真高效共产主义早就建成了，何至于把台湾南韩所走过的道路当成中国特色的社会主义呢？从国民党一方面来说他们虽然没有中共那样的效率，人才也没有中共多，还腐败。不过国民党只是在政府层面发挥作用，它不作用于整个经济，这一点和当时的共产党不一样。就像今天的中国大陆腐败程度比那边大多了，没有监督的，国民党那里好歹有美国主子和新闻舆论监督。今天那么腐败可是经济不照样发展起来了？发展经济不靠腐败的官员，有辛勤劳动的农民工和黑心肠的资本家。在如何获得利润，如何制造出价廉物美的产品这个方面中共最伟大的领袖也不如任何一个资本家来得内行。如果能够不打内战维持和平，那国统区的国民党要做的就是恢复金融的稳定和货币的稳定，这一点有美国的帮助是很容易做到的，只要发行一种和美元挂钩的新货币。不打内战就没有巨大的军费开支和政府随时垮台的担忧。如果财政能够维持基本平衡，这一点国民党在抗战以前和逃到台湾以后都能做到，一个基本平衡的财政就可以维持货币的稳定。有了稳定的金融经济就能够慢慢复苏，资本主义在台湾在南韩和在改开以后的中国大陆都显示出它强大的生命力，不存在某国不能建立资本主义必然要社会主义的说法，这个就像受命于天的说法那样。

   所以当时的国民党有没有可能维持它的政权，关键一点就是中国能不能走资本主义道路。如果这条路走得通，那它就有可能统治下去，有缺点可以想办法改良，有困难也可以想办法克服，不能把他们都当成傻瓜。如果这条道路走不通，社会主义是唯一的出路，那国民党的统治自然没有任何维持下去的可能，这才是“必然灭亡”。如果是那样，今天的中国大陆又是怎么回事？放着社会主义的康庄大道不走，反倒要“必然灭亡”？

[ 本帖最后由 7086 于 2009-9-5 06:38 编辑 ]

7086

引用:

原帖由 coldwindy 于 2009-9-5 10:39 发表

日本和德国有资本主义改良几十年的发展，而且其起家一样是靠对外战争掠夺的成果，中国当时有吗？原始资本积累本身是不同的，国家基础放在那里了，摊子虽然打烂了，但在外力帮助下重建不难。中国的情况和他们不同在 ...

日本靠对外战争掠夺是甲午战争开始的，以前的资本主义积累还是在原有的小农经济的基础上发展起来的。以整个国际共产主义运动发展的历程来看利用资本主义国家的战争所带来的虚弱期取得大发展都是一个规律，比如第一个无产阶级政权巴黎公社，第一个社会主义国家苏联都是在这样的条件下建立的。我的这种看法并不是反共，而是共产党自己也这样认为的，根据共产党的理论只要发生第三次世界大战就能赤化全世界。

   在抗日战争胜利以后中共其实也并不希望马上就打内战，你说的那个联合政府也是中共自己提出的，而联合政府的基础实际上就是分治。必须划出几个省由中共担任主席，实际上也就是由中共统治，而中央的一些副职实际上并不重要。其实在国民党内部支持和平的呼声还是挺高的，只是蒋介石在这个时候错误的估计了形势，不肯出让东北的地盘。国共双方当时主要的分歧应该还是东北，东北的资源和重工业基础的确很诱人，蒋介石不舍得放手，但又抓不到手里，大量的精锐部队都被消耗在这个战场上了。所以说这是蒋介石最大的失误，如果当时肯让出东北那和平是可以维持的，联合政府也能够维持。至于山东河南和山西三个省的地盘在国民党让出东北四个省和平津二市的前提下共产党也会做出一些让步的，要不然就显得太没有诚意了。所谓的联合政府就是在国民党和共产党各自地盘军队的基础上组建一个联合政府，当时蒋介石不肯分治还要搞什么军队国家化所以才会失败，要是肯分治是不会失败的，至于蒋介石不肯所以说这是他一生最大的失误。

   至于心黑手狠是不是有一博那也不好说，列宁不就是利用立宪会议狠狠打击了社会革命党和孟什维克？这个也是冒天下之大不韪，毕竟他们是俄国人民选举出来的。当然这样做风险极大，最主要的不是共产党和美国，而是国民党内部可能会因此更加分裂，各个山头会因为害怕被蒋介石铲除而不敢去见他。至于共产党失去了最伟大的领袖和军事家外交家内政家以后一定会受重大挫折。不过国民党也可能因为此举遭受更大的损失，可以说是一场豪赌。相比之下在抗战结束以后尽最大的努力争取和平还是最佳选择，不打一打共产党也不知道蒋介石是纸老虎，美国会撒手不管，毕竟在抗战前的土地革命战争共产党是打输了的，美国又是当时唯一的超级大国。

   如果国家能够实现和平能不能恢复经济这个问题也是明摆着的，不可能像日本德国那样发达，但是肯定会比抗战和内战的局面大大的好转，虽然中国的基础差可是对于恢复经济的要求也低。就是新中国的经济也是在低水平上的发展，发展了很多年也不如日本德国，也不如苏联，也不如台湾韩国。当然国民党如果能够维持下去它在大陆的统治也不会像台湾那样成功，毕竟国家大，麻烦也多，但是未必会崩溃。如果要土改它当然要补偿，不是因为害怕地主造它的反，而是资本主义的基础就是保护私人财产，要走资本主义道路这一条是基础，就像TG现在也要保护私人财产，没收是不能发展资本主义的，资本都吓跑了。但是土改并没有改变小农经济，土地被国有化分配给农民以后仍然是小农经济，经济基础并没有改变。而共产党执政以后实现的农村政策是农业集体化，这一点大多数农民同样不赞成的。只是农业集体化有力的支持了TG建设重工业，中国的TG和俄国洋共都要依靠农业集体化来积累资金。所以只要有一段时间的和平，到时候摆在农民面前的就是集体化和私有化这两条路，两条农民都不满意的路。如果TG在土改以后不搞集体化，那它就没有发展重工业所需要的资金，那样它的恢复会更加困难。


   说到这里似乎离题很远了，总之我的观点就是如果国民党在抗战以后选择内战那就很危险，赢面很小，就像历史上那样。所以这个选项肯定是错误的。如果选择和平，那样国民党军将是处于守势，人数多一倍，装备也较为精良的一方处于守势，在坚固的阵地里进行防守。就像你说的以当时中国的条件不能打机械化战争，那样只有堑壕战可以打了，这样处于防守的一方占有优势，而人数和装备上也处于优势。在这种情况下国民党军能够守住的可能性较大，即使被TG夺取一些地盘，但是主要的防线还是能够守住的。在当时向共产党的巩固地区进军，在运动中被在局部兵力占绝对优势的共产党军歼灭是国民党军的主要结局，当他们的精锐消耗殆尽以后，共产党再摧枯拉朽的结束了国民党在大陆的统治。但是如果换成防守，那人多势众，趴在阵地里摆开来打，也不运动没有给TG在运动中消灭的机会，这样大概是唯一能够混下去的机会。

[ 本帖最后由 7086 于 2009-9-5 11:34 编辑 ]

7086

引用:

原帖由 coldwindy 于 2009-9-5 12:30 发表

但是你要注意到，日本的国力起飞正是因为甲午战争的结果，再通过日俄战争进一步强化。本身来说，甲午就是体制对抗，如果是国家总体战，打长期对抗，则日本的经济会先完蛋，但因为封建体制和资本体制下的效率是不同 ...

对于TG计划经济在非常时期的高效率也比较认同，这方面TG的确做的很出色，但是计划经济体制和农民分地的要求却是两个相反的。TG的计划经济在短时间内恢复和发展重工业是有奇效，不过重工业是资本密集型的产业，TG既没有资本也不会变钱，对于苏联的援建都是要付钱的。苏联人收美元黄金，这个TG肯定没有，TG能拿得出手的就是农产品，用农产品来支付。这就是要通过农村来完成资本的原始积累，中国和苏联的TG走的都是这条道。所以要迅速恢复重工业，就必须实行农业集体化，依靠农业集体化筹集建设重工业所需要的资金。你如果不这样是没有办法获得足够的农产品来支付给苏联的，TG也没有足够的轻工业品来和农民交换，这个轻工业方面不管是哪家的TG都不在行，而且如果要和平的话轻工业基地就都在国统区。TG生产出来的重工业基本上在国统区也肯定竞争不过美帝，这个重工业产品不是劳动密集型，工人工资低不等于有竞争力。再说也不至于用东北的重工业生产军火卖给国民党吧？虽然集体化是TG恢复经济所必需的，但是这个却和广大农民的要求不一样。特别是国统区的农民，他们的觉悟不可能达到这个程度，如果免费得到一块土地当然高兴，可是要把自己的土地交给TG来搞集体化恐怕就很难有兴趣了。所以TG在计划经济快速恢复东北的重工业和国统区的民心之间只能两选一。如果要民心那就不能集体化，这样TG统治区的重工业恢复起来会比国统区的轻工业更加困难，轻工业不需要很多资本，只要有稳定的环境资本家们就会自行恢复。东北的重工业没有资本家，也没有资本没有技术甚至没有完好的设备，就算苏联把这些拆卸后的设备还给TG，但是要重新装配调试修复还是需要大量的资本，最后也没有市场。这些东西生产出来是要卖给TG自己的，国民党肯定不会买，日本人也不会买，苏联人缺粮食缺轻工业品就是不缺重工业。

    所以在国统区的农民和重工业之间只能选一个，不过TG肯定是选重工业的。不管是苏联朝鲜还有中国的TG都酷爱重工业，所以如果在和平一段时间TG恢复了东北的重工业迅速武装起来以后就不能再指望国统区的农民来拥护它的集体化。

    在TG获得了足够强大的武装以后就假定他们会迅速南下，在国民党一边则是采取守势，依托黄河和淮河布置防线，再以长江为最后的防线。在军队数量上由于国统区会比TG区大很多，人口也多很多，所以国军在数量上依旧会占有优势，达到以400万防守200万应该不成问题。在武器装备上TG依靠苏联支持和计划经济恢复重工业的能力，国民党则依靠国统区原本的军工和美国的支持。不过就算TG有能力恢复东北的重工业那也没有可能能在短短的几年里达到能够支持200万军队打消耗战的水平，所以苏联的支持还是必须的。在国民党方面估计短短的几年在重工业方面不会有任何进展，历史上台湾和南韩都要到60、70年代才能完成资本积累，迅速建立起重工业来的，在50年代它们都要比TG差很多。如果国民党能够通过对TG让步来推迟战争那也就是推迟到50年代初。到这时国民党应该在美国的帮助下，借助世界资本主义复苏的大潮稳住了经济，终于可以用军饷而不是绳子来征兵了。不过在武器方面的优势可能已经给TG所超越，所以国民党能否守住就要看他们是不是在短暂的和平之时建立了足够坚固的防线。

    面对国民党坚固的防守，TG肯定不会选择正面进攻，TG也消耗不起大量的炮弹，要靠尸山血海的突破也不现实。中国历史上曾经多次出现南北对峙的割据局面，从北往南面对三条宽阔的大河，而且又是用美式装备武装起来的军队，也并不是那么容易战胜的。至于TG的工事修得再好那也不能靠工事来进攻，打机械化战争又不可能，所以国民党也不是毫无胜算，绝对要比在抗战结束以后跑到TG的地盘上打运动战有把握的多。就算让TG突破了第一道防线，那也还有第二道防线可以守。至于穿插包围分割这种在面对阵地战时都必须依靠机械化部队来完成，二战时的战例都是由装甲部队所创造的，依靠一支用腿跑的步兵要达到这个效果是不可能的，除非是在TG的地盘上，敌人那是陷入到人民战争的汪洋大海里去了。TG在干红军的时候在苏区内线经常有这种精彩战例，可是让人撵出苏区以后就不怎么灵光了。在朝鲜半岛初期也打过几次这样的战役，不过进入相持阶段以后就很难做到了。

   总之国民党在抗战结束以后，经济崩溃人民厌战的情况下主动挑起内战，还希望速战速决，那是绝对自寻死路。如果能够和共产党暂时和平，恢复上几年，再建立起足够的工事，争取打阵地战是国民党唯一的生路。是用一个几乎崩溃的政权去打还不算强大的TG来的好，还是用一个恢复元气的政权去打强大起来的TG来的好呢？这的确是个两难的选择，所以我认为国民党如果选择后者也肯定打不赢TG，但是摆个铁桶阵，用低姿态来防守还是有可能生存下来的。而TG也不是没有弱点，它的毛病是开局良好后劲不足，如果能扛过第一次战争，就算丢失河南山东山西，退缩到淮河一线，就绝对不会再有第二次战争。到时候TG阶级斗争集体化等等的后遗症，计划经济的低效率的一面都一个个暴露出来，就不会再有这种劲头了。

[ 本帖最后由 7086 于 2009-9-6 06:30 编辑 ]