引用:
原帖由 波音 于 2009-9-19 12:00 发表 
老蒋是很黑，但是跟老毛比还是小巫见大巫，一个囚禁他的张学良起码还能活过一百岁，跟老毛作对的有几个能善终的
老蒋不杀张学良是因为它是张提议给放的，而且张名头大很多人保，蒋对此有顾虑不敢杀，故将之囚禁了半个世纪。而杨虎城将军却是惨遭灭门，全家妇孺老少无一幸免，可惜这个很黑你却给华丽的无视了。
跟老毛作对的人很多，《建国大业》里的李济深据说就把毛泽东最要好的同学跟战友蔡和森给杀了(蔡和森在毛心中的地位不亚于周恩来)，但毛既没囚禁他，也没灭他全家，反而一笑泯恩仇奉为上宾共商建国大业。老蒋不但悬赏要毛的人头杀了毛家7条人命，还刨毛家祖坟，但毛在西安事变却劝张杨放蒋联合抗日，解放后不但不复仇刨蒋家祖坟，还下令保护蒋家老宅不准破坏，后来还邀请老蒋回来，这是何等宽宏大量的胸襟气魄。毛泽东一生只有“公仇”,没有“私仇”,何来的“黑”?就连那个中国最大的“不能善终”右派章含之对此都不得不赞叹“毛公没有私仇”,。毛的胸襟气魄岂是你一句颠倒黑白的“小巫见大巫”能诋毁得了的?
顺便转一篇好文，人家的见解比你深刻多了。
======================
《见过大爷》的春秋笔法
--------------------------------------------------------------------------------
作者: ThirdG(徐.峡.甘.柏) [167418:11155], 17:52:19 09/24/2009:
- 论剑谈棋 豪杰尽聚 - 华岳论坛 -
http://www.washeng.net/
《建国大业》是一部精心设计，政治性极强的电影。是民社派的大作，号召精英阶层大联合的集结号。是他们献给祖国六十华诞的墓志铭（生于民主共和，亡于独裁腐败）。片尾的演职人员表，就是时代新戏《窃国大业》（the founding of A Elite's republic》的序幕。窃钩者诛，窃国者侯。千古定律
明星串演，一是为扩大影响，二是一种掩护。恰如广告洗脑，他们让观众把注意力集中在数明星上，便轻松实现下意识的宣传。恰如“鹤舞白沙、我心飞翔”的广告，绝不会明着说宣传香烟的。
《建国大业》这部电影本来是政协成立六十周年的纪念片，应该叫《政协大会》。可是把它的名字改成《建国大业》，将政协成立六十周年和人民共和国成立六十周年相提并论，本身就是制作人的春秋笔法。
社会主义中国的历史合法性是建立在人民革命的基础上的；而政协的合法性，是国家制度“民主共和”还是“独裁”的基础上的。简单来说，前者要实现人民民主共和，后者要实现精英代议共和所以电影的英文名，都是“the founding of A Republic”，而不是“the founding of The People's Republic”。要明白中华“人民共和国”不是普通的Republic，而是people's Republic，“人民”二字前缀是新中国与一切西方“共和国”相区别的特点。
任何一个国家都有横向分工，军队、工业、农业、商业、学术、种族、血统（贵族）等等。旧的共和，只是针对封建来讲的，不能由血统上的贵族统治国家（君主制），也不能由军队掌控国家的命运（军国主义），而应该建立横跨工业、农业、商业、学术、军队等等各种分工的大联合政府。
然而社会除了横向的分工，同时存在着纵向的分工。在每一个领域内，都有劳动者和管理者的科层分工、阶级对立。
旧的共和制度，并不是“人民民主”的共和制，而是“精英代议”的共和制。包括美国在内，西方列国直到19世纪还把“民主”视作洪水猛兽。中华民国就是精英代议的共和制，其实是军阀、资本家、大地主、学阀、买办、官僚的大联合政府。
共产党的社会主义主张，在西方人眼中，是由一个强势的政府控制军、工、农、商、学一切领域，是反共和、反自由的。在中国人眼中，则是由军、工、农、商、学各行各业的劳动者、人民群众大联合，建立一个无产阶级掌权的政府，对外反抗帝国主义，对内专政剥削阶级；通过解放劳动者的自由，解放劳动者的生产积极性，来建设和保卫祖国。
所以区分“共和国”，一定要看是精英代议的共和国，还是人民民主的共和国
怀着这样的疑问再看电影，就能敏感地抓住编导的春秋笔法。凭观影记忆稍作总结，编导的核心历史观有三：
第一、国共两党是“共和”道路上的兄弟党；
第二、政协建国是人民共和国的合法性基础；
第三、国民党亡于对精英独裁和内部腐朽，是被自己打败的；
这些是不是本人的诛心之论，根本没必要去争，看了电影每个人心里有数。这三个问题本身，就值得在建国六十周年的时候再次探讨。
第一：国共到底是何种意义上的兄弟党？
电影的第一个情节，毛泽东和蒋介石会见，毛泽东俯身与蒋介石握手，两人都穿中山装，蒋说是中华民国公务员穿中山装，毛说我们本是中山先生的弟子。并回答孙红雷扮演的记者，说两党都是孙中山先生的弟子，这本身就是双方的共同点。
首先这个情节就是杜撰的。重庆会谈，蒋介石会见毛泽东，非但不是穿中山装，穿的是军装。从唐国强的文章中可以看到，俯身握手也是他们演职人员设计的细节。
国共两党可以说是兄弟党，那是从反帝国主义、反封建主义的角度来讲，是中国革命道路上的兄弟党。但蒋介石为首的国民党固然是孙中山的子孙，共产党难道也是孙中山的子孙吗？答案为否。
孙中山在世时，国共两党就是兄弟党。孙中山想用精英大团结的道路实现中国革命，却只得到了一个军阀割据、战乱不断的民国，越往晚年走，他越倾向于社会主义道路。才会促成国共合作，把他精英大团结的三民主义诠释为民族问题联俄、民权问题联共、民生问题扶助工农。
在精英（民盟为主的民主人士，主要是知识精英）眼中，蒋介石为首的国民党只有两个毛病：法西斯式独裁 和 腐败。但在精英代议还是人民民主的大是非上，这帮民主人士和国民党一点分歧没有。
国民党的政治基础是一切社会精英，他们要为精英的评价负责。但共产党不是，共产党的政治基础是人民群众。以人民群众为主体看待蒋氏国民党，他们不但腐朽无能，而且残酷地镇压和奴役百姓。国民党的生理缺陷，排第一的正是精英路线。所谓豺狼当道、不得复问狐狸，军阀、资本家、大地主、学阀、官僚党这些才是豺狼，那些所谓独裁、腐败，都是狐狸而已。
从这个角度来看，国共之争，是走人民民主道路，还是走精英代议道路，是中华民族两条道路的斗争。走人民民主道路，就要社会主义；走精英代议的道路，就搞资本主义共和国。但相同之处，在两次世界大战、民族国家纷争不断的大背景下，国共都要求建立一个政治稳定的中央政府。
而精英阶层和国民党之争，争的是走开明的精英代议道路，还是一党独裁的精英代议道路。这是精英治国的内部争斗。他们宁要民主但分裂的精英代议共和国（在内战时公开赞同划江而治，为此周恩来大怒；后毛周又斥梁漱溟等人一贯反共），也不要独裁但统一的代议共和国。然而他们最不愿看到的，就是人民民主的共和国，相比之下独裁还是开明都不重要。精英阶层六十年前如此（新民主主义共和国），六十年后的今天仍然如此（民主社会主义共和国）。政府越弱势，精英阶层的社会地位和影响力就越大。
《建国大业》从第一个场景，就把国民党和共产党都定义为精英代议制度下的兄弟党，就把建国大业的合法性定调为“双十协定”中的政协建国，就把国共之争定义为独裁专制和开明专制的两党私斗。这种曲笔可谓心狠手辣，表面上符合史料，却完全违背历史真相。
第二：人民共和国的合法性，是来自于“政协建国”吗？
签订双十协定的过程中，只有国民党、共产党，以及作为社会舆论的广大精英阶层参与。然而共产党的背后，还有近亿解放区的人民群众，几百万民兵和自愿参军的正规军。国民党要对大资本家、大地主、官僚集团负责，共产党要对谁负责？对国民党吗？对民主人士吗？对大资本家大地主吗？对欧美列强吗？对苏联吗？都不是。共产党只要对“人民群众”负责——所以随后进行的解放战争，敢于违背苏联、违背美国、违背国民党、违背民主人士、违背大资本家、违背大地主、违背军阀和官僚，仅仅因为共产党不对他们负责。解放战争，唯有各地人民群众欢声动地。
以人民为主体的历史视野中，国共谈判的合法性不是“共和”、“民主”这些忽悠精英的形而上学概念。重庆谈判唯一合法性，仅仅是八年抗战之后全国人民“反对内战”，“中国人不打中国人” 。政协建国，无论对国民党而言，对共产党而言，都不是目标，都只是妥协，是为了降低“革命”的历史成本，是对中华民族负责的态度。在这个问题上，共产党的诚意比国民党高，但双方都没有所谓“民主人士”那么执着。
共产党坚持政协建国的道路，从来不等于放弃革命，放弃建立人民民主的社会主义共和国。更不是把新民主主义革命的合法性放在社会主义革命之上。毛泽东领导下的共产党，历来对内、对敌都有宽仁的倾向，但在革命道路上绝不搞调和。这点新中国前三十年斗争史证明得很清楚。政协建国，是团结-斗争-团结，与后来和平赎买的方式改造资本主义工商业是相似的，是一种“温和革命”的方法。再说直白一点，是要那些军阀、学阀、党阀、资本家投降，放下抵抗，与人民政府合作，接受和平改造，作为人民一份子共同为新中国建设出力。
蒋氏国民党要资本主义的精英共和国，毛主义共产党要社会主义的人民民主共和国，这都不是双十协定能实现的。精英阶层、民主人士期待的政协建国、南北分治的道路，正是美国、苏联两大势力发自内心期待的。这种心态，现如今又被民社派为代表的改开既得利益者继承发扬了。《建国大业》正是号召精英阶层再次大联合的集结号。
第三：国民党是被自己的腐朽和独裁打败的吗？
没错，国民党死于腐朽和独裁。但腐朽、独裁不是病因，而是并发症。他的病根在于从孙中山时代就确立起的精英路线。辛亥革命本身，就不是发动群众的、由下而上的根本性革命。而是靠知识精英领导，大资本家和地主支持，联合进步军阀进行的一场精英式的资产阶级革命。国民党的病根就是精英路线。
军阀、学阀、土豪劣绅、买办式资本家、腐败的官僚集团等等……这些全都是在1840之后，经过近一百年的慢性腐败后形成的权贵集团。殖民战争历史对当时的中国精英进行了进化论式的自然选择：帝国主义、封建主义，任何人只有依附一种势力，才有可能爬到权贵地位。不妥协的“社会精英”要么自杀了，要么被杀了（谭嗣同），要么有名无实无所作为（张澜）。不换脑子就换人，屁股决定脑袋，这个铁律古今中外千百年来都是不变的。
精英阶层中绝大多数的人，无论是否爱国，无论是否拥护革命，他们都要捍卫自己在殖民地历史进程中获得的权力、地位和财富。一旦革命的矛头指向了自己，指向了帝国主义、封建主义、官僚主义，他们就立刻在进步和反动之间徘徊，陷入生死抉择。
政协建国虽然反独裁，要民主，但在民主人士的眼中，是不是还打算走精英治国的道路？那么一定仍会走向经济上的残酷剥削，和政治上的独裁。因为老百姓反的，正是你们这些依附于帝国主义、封建主义、官僚主义势力的社会精英。
于是在两次世界大战、民族国家战乱不断的大背景下，精英阶层眼前的两条道路，革命就反对自己，丧失权力；不革命就要对内镇压百姓，外忧内患导致亡国。在这样的背景下，走精英道路的国民党，不可能不腐朽，不可能不独裁。抗日战争相对于民国政府，恰如秦国亡于阿房宫、隋朝亡于大运河、元朝亡于治黄河，一到国家利益与阶级利益发生冲突的关键时刻，精英阶层反人民的本质就以腐朽和独裁的形式展现。非但国民党如此，共产党自己也同样如此。所以毛主席在反修时说过，帝国主义不会让你中国顺顺利利走上资本主义强国道路的。一旦共产党变修，必将是最坏的资本主义，法西斯主义。是官僚买办汉奸挂羊头卖狗肉的伪党
《建国大业》必然被春秋笔法贯穿始终。它本身就是政协策划的。从最初筹划时的《政协大会》，到现在上映的《建国大业》，应该注意到电影的幕后策划者底气越来越足，自信越来越强。这种底气，自然是来自于他们对历史的再次诠释；自信，则是来自于拍摄一部历史大戏所必须的话语权。这部电影能拍出来，本身就足以证明它整合了官方、资本家、社会精英的历史观，建立了精英阶层的新统一战线。否则通不过审查，得不到赞助，更不会有两岸三地的、中国外国的、由不同派系的权贵集团笼络的影视明星共同参演。精英的历史观，怎么也不可能和毛泽东领导的革命队伍相符合。
最后，再举两个特别让人反感的杜撰情节：
1、土改是为了兵源
（书记处会议）
毛泽东：把土地分给农民，使耕者有其田，天下就是我们的。
周恩来：后勤分队走散了，吃穿都成问题。
（毛泽东熄灭半根蜡烛）
唐国强也在有关《建国大业》的谈话中，讲道：
首先，毛泽东觉得尽管国民党有400万军队，共产党军队不到100万，但是从兵源上来说，谁能给农民以土地，谁就将是这个国家的领导者。所以他搞土改，就有了《土地法大纲》。农民分到了土地，他就要保卫土地，他就会踊跃地参军，这样就保证了兵源。对待国民党俘虏兵的教育也是这样：你帮助国民党打，就是帮助地主老财，打赢了家里还是没有地。你帮着共产党打，打完了就分地。
只要了解冒进的历史，了解人民公社的历史，了解毛泽东反对单干风黑暗风……就知道编导设计这个情节时多么阴损。唐国强发言不敢苟同《建国大业》只提政协、统一战线，不提武装斗争和群众路线，可他也接受了土改是为兵源、笼络民心的方法。
从当年包产到户到现在的土地流转，再争土地政策已经没有意义了。这已经不是观点的冲突、理论的较量，而是两种历史观，两条历史道路的斗争。不提也罢。
只是必须指出，“公有制”本身才是共产党人的目的。毛主席对苏联人说过中国农民比工人更具革命性，人民群众是历史的创造者，知识青年下乡去接受贫下中农再教育。将土改解释为笼络人心，历来都是败退到台湾的国民党人史观，为精英阶层的失败狡辩。这种观点，必然引出“共产党忽悠穷人推翻富人，抢劫富人合法获得财产，从而夺得天下”一类的推论；以及共产党的军队队伍里主要是自利的农民、无知的愚民这类看法。
精英有精英的人性论，人民有人民的道德观，“屁股决定脑袋”，没什么好争的。我们只要明白这么关键的细节，居然是编导居心叵测的再创造，就足够了。
2、新中国没有资本家不行
这也是电影中的一段：
毛泽东转了两条街，没有商店开门营业，买不到烟，大发雷霆，责怪县委书记成俊。
成俊反映：进城后，传言说资本家和商人全是剥削阶级，要革他们的命，吓得这些商人买卖全不敢做了
朱德：这不是个小问题啊，闹革命我们是天下第一，搞经济我们可比不了他们（资本家）
毛泽东：没有商贩，连香烟都买不到，还谈什么市场繁荣啊，要把人家请回来。
刘少奇：现阶段还不能消灭资本家，生产关系的改变不是过家家，不能胡来。一旦搞出问题，那比在战场上打了败仗还糟糕啊
周恩来：政治协商，协商的对象就是资产阶级政党和民主人士，我们是请人家来共同执政的，不是来消灭人家的
毛泽东：搞垮了人家，自己又不懂经营生产，工厂倒闭，工人失业，这不是砸自己的饭碗吗？这个饭碗我们刚刚端上，砸不得。
电影不演资本家在上海投机倒把，扰乱市场，不演陈毅对付资本家的铁腕，不把共产党治理上海的方略和蒋经国打虎做比较；反过来杜撰了一个毛泽东买烟的情节，就让五大领袖得出保护资本家的地位，就是保护共产党建国合法性的观点。
同土地问题一样。社会主义中国应该如何对待资本家，不是观点冲突，不是理论的较量，而是两条历史道路的斗争。这个问题用语言是争论不清的，“屁股决定脑袋”，争论等于与狐谋皮。我们只要明白这么关键的情节，竟然是编导居心叵测的再创造，就足够了。
[
本帖最后由 a8930773 于 2009-9-25 17:10 编辑 ]
![SiS001! Board - [第一会所 关闭注册]](images/green001/logo.png){kind=logo}
