印度一直深受分离主义、极端主义和恐怖主义三大势力的困扰。据美国国务院2008年4月发布的《2007年恐怖主义国别报告》，印度2007年死于这三股势力的人数超过了2300人。[①]在这三股势力中，极端主义特别是印度共产党（毛主义）[Communist Party of India (Maoist)，CPI(Maoist)]，近年来对印度构成的威胁正日益上升，印度总理辛格2006年甚至将其称为是印度国内安全的最大单一威胁。根据印度内政部的估计，印度全国发生的91%的暴力事件和89%因暴力事件而导致的死亡都是由印共（毛）引起的。[②]自2004年以来，印共（毛）已发动了6000余起暴力事件，造成了至少2500人死亡。[③]
印共(毛主义)的起源与发展
由于印度实行的是联邦制，维护法律和秩序的职权由各邦实施，所以印度中央政府一直对印共（毛）没有一个统一的政策。有关各邦因具体邦情和受印共（毛）影响程度的不同，对这一问题所采取的对策也不尽相同。总体上来看，在印度人民党执政时期, 中央政府的态度是倾向于武力镇压, 但没有取得多大的成效。2004 年5月,国大党领导的团结进步联盟组建新一届政府后, 试图采取较为温和的政策，与印共（毛）进行接触和谈判。
这种政策首先在安得拉邦进行了试点。2004 年6 月16 日, 安得拉邦政府与印共（毛）组建前的一个分支—人民战争集团达成了停火协议, 双方同意进行和谈。为此, 邦政府接受了人民战争集团提出的一些停火条件,如停止清剿活动,收回对人民战争集团领导人的悬赏追捕, 撤销对人民战争集团及其6 个外围组织的禁令等。[18]
2004 年10 月15 日, 安得拉邦政府与人民战争集团在海德拉巴举行了第一次和谈。会谈前,人民战争集团宣布, 该集团已与毛主义共产党中心合并为印共(毛),并以新组织的名义参加会谈。双方接下来的会谈内容涉及到保障普通民众的民主权利,真正贯彻土地限额法，将剩余土地分配给无地农民,承认部族民的自治权和森林资源使用权,以及成立单独的特仑甘纳邦等。然而，经过4天的艰苦谈判, 双方最后没能达成一致协议。政府认为印党(毛)要价太高根本无法满足，并要求印共（毛）放下武器。而印共（毛）则指责政府缺乏诚意，对贫苦民众漠不关心，并拒绝放下武器。
谈判破裂后，有关各邦纷纷要求政府出台统一的政策，并向各邦派遣中央警察部队，联合各邦共同打击印共（毛）。在这种情况下，印度中央政府2005年8月宣布印共（毛）及其外围组织为非法组织，冻结其资产，限制其活动。2006年3月，印度内政部印发了题为《毛主义目前情况》的政策声明，要求各邦不得与印共（毛）进行单独谈判。部长帕提尔在向议会作证时说：“毛主义分子最初使用的是斧头和弓箭，后来使用手枪，然后他们开始使用AK-47冲锋枪，现在他们使用手榴弹和地雷，当然还有火箭弹……面对他们的进攻，我们决不能妥协，也不能与之进行谈判，除非他们放下武器。”[19]
然而，政府的这种政策却引起了广泛的批评。批评者指出，单靠武力并不能解决问题，应该从事情产生的根源上寻找解决的方法，将工作的重点放在对贫困民众的关注和保护上，解决其生存及平等问题，这样才能剥离群众对印共（毛）的支持，印共（毛）最后自然也就成为了无源之水。针对这种情况，2006 年4 月, 总理辛格专门召开了有关印共（毛）的安全会议。在会上，他提出了“两条腿走路”的对策。“一条腿”是强化警察力量，继续武力打击印共（毛），同时创造一种宽松的“招安”环境，吸引更多的毛主义分子“弃暗投明;“另一条腿”是设法减轻或消除民众被剥夺和被抛弃的心情，为此，必须要加强对农村的投入，确保农村各种建设和改革计划能够顺利实施。[20]这次会议之后，“两条腿走路”就成为了印度中央政府及其各邦处理印共（毛）问题的基本方针。
然而，从“两条腿走路”政策实施的效果来看，情况远未达到印度政府的既定要求和目标。中央政府下拨给各邦的农村发展资金被各级官员层层贪污或挪用，真正落到实处的并不多（印度的腐败现象非常严重，据统计，一名普通印度人平均每年支出的行贿金额高达2.1万卢比，约合人民币3800元[21]）。即使有些项目获得了一些进展，也会遭到印共（毛）的肆意破坏。比如，政府在印共（毛）影响地区的道路修建速度就赶不上印共（毛）的破坏速度。
在对印共（毛）“招安”方面，情况同样不容乐观，不仅“弃暗投明”的人数比较少，而且许多毛主义分子被“招安”后由于政府安置不善又重新回到了印共（毛）的阵营。例如，在马哈拉施特拉邦，自2005年以来，投诚的毛主义分子总共有282名，但仅有18人得到了妥善安置，其他人员要么仍在等待被安置，要么又重拾旧业。[22]这使得印共（毛）的活动范围不仅没有缩减，反而日益扩大，其给印度安全所造成的威胁也丝毫没有减轻。2007年12月20日，辛格总理在召开的有关印共（毛）的安全会议上说：“我已讲过，左派极端主义是印度国内安全的最大单一威胁，现在依然如此，他们没有一天不发动袭击。除非我们消除这个毒瘤，否则，我们不可能取得和平。”[23]
综上所述，印共（毛）能在印度生存与发展并非是偶然，而是有着深刻原因的。其中有些原因（如普遍的贫穷、土地改革的弊端、种姓制度）因异常复杂而非印度政府在短期之内所能改变或消除的。这就决定了印共（毛）还会在印度的农村地区长期存在。印度政府对印共（毛）采取的打谈两种手段都难以奏效的事实已充分说明了这一点。对印度政府来说，印共（毛）仍将是一个非常大的威胁。
另一方面，虽然印共（毛）的力量发展迅速，在农村地区也获得了不少民众的支持，但在现代通讯信息技术高度发达、军事手段先进多样、政治经济相互依存日益加深的今天，印共（毛）要想再依靠“小米加步枪”和“农村包围城市”的模式武装夺取政权恐也难实现。在这方面，尼泊尔（毛）[Communist Party of Nepal (Maoist)]已经给出了明确的答案。与印共（毛）抱着同样信念的尼共（毛）在经过了将近十年的游击战争之后，最终还是选择了通过议会和平夺取政权的道路。这是其一。其二，印度是一个正在崛起的大国，抱负心非常强，希望能在国际上发挥更大的作用。在这种情况下，印度不太可能会容忍印共（毛）肆意破坏国家的行为。换句话说，当印共（毛）真正威胁到国家政权的时候，印度将会不惜一切代价对之进行严厉打击。事实上，印度政府目前将印共（毛）主要界定为治安和法制问题，而不是军事问题。在打击印共（毛）时，印度使用的也主要是警察力量，而未动用国家正规军队。印度的军事实力非常强大，若真调动起来，印共（毛）恐不是其对手。其三，印共（毛）的支持者主要是在贫困的农村地区，在城市及比较富裕的地区，并没有多少人支持印共（毛），他们对其更多的是持反对态度。不仅如此，即使同为左翼政党的印共和印共（马）也不赞成印共（毛）的斗争路线。在全国没有多少民意基础的情况下，印共（毛）要想依靠群众的支持夺取政权是不太现实的。
[①]United States Department of State, Country Reports on Terrorism 2007，April 2008, p.135.
[②]Vani K Borooah, “Deprivation, Violence, and Conflict: An Analysis of Naxalite Activity in the Districts of India”, International Journal of Conflict and Violence,Vol.2, No.2, 2008, p.318.
[③]Richard Mahapatra, “Green Reasons for Red Rage”,Report of InfoChange News & Features (India),May 2008, p.2.
[④]Richard Mahapatra, “Green Reasons for Red rage”,Report of InfoChange News & Features (India),May 2008, p.2.
[⑤]Sukanya Banerjee, “Mercury Rising: India’s Looming Red Corridor”, Report of Center for Strategic and International Studies (Washington, D.C), October 3, 2008, p.2.
[⑥]韩冰：《印度共产党(毛) 的历史发展与现状》，载《当代世界与社会主义》2007 年第6 期，第71页。
[⑦]Rajat Kujur, “Naxal Movement in India: A Profile”,Report of Institute of Peace and Conflict Studies (India),September 2008, p.12.
[⑧]Sumanta Banerjee, “On the Naxalite Movement: A Report with a Difference”, Economic & Political Weekly,May 24, 2008, p.11.
[⑨]Planning Commission of India, Report of Development Challenges in Extremist Affected Areas,April, 2008, p.3.
[⑩]Sukanya Banerjee, “Mercury Rising: India’s Looming Red Corridor”, Report of Center for Strategic and International Studies (Washington, D.C), October 3, 2008, p.2.
[11]Vani K Borooah, “Deprivation, Violence, and Conflict: An Analysis of Naxalite Activity in the Districts of India”, International Journal of Conflict and Violence,Vol.2, No.2, 2008, p.318.
[12]孙培钧：《纳萨尔主义农村武装斗争：印度政府国内安全的头号威胁》，载《四川大学学报》(哲学社会科学版)2006年第5期，第94页。
[13]Stephen Philip Cohen,India: Emerging Power,Washington, DC, Brookings Institution Press, 2001, p.114.
[14][印]尼赫鲁：《印度的发现》，齐文译，世界知识出版社1956年版，第329页。
[15]The Ministry of India Home Affairs, Annual Report: 2007-2008,p.24.
[16]Sukanya Banerjee, “Mercury Rising: India’s Looming Red Corridor”, Report of Center for Strategic and International Studies (Washington, D.C), October 3, 2008, p.3.
[17]Sumanta Banerjee, “On the Naxalite Movement: A Report with a Difference”, Economic & Political Weekly,May 24, 2008, p.12.
[18]孙培钧：《纳萨尔主义农村武装斗争：印度政府国内安全的头号威胁》，载《四川大学学报》(哲学社会科学版)2006年第5期，第93页。
[19]Gautam Navlakha, “Maoists in India”, Economic and Political Weekly,June 3, 2006, p.2186.
[20]孙培钧：《纳萨尔主义农村武装斗争：印度政府国内安全的头号威胁》，载《四川大学学报》(哲学社会科学版)2006年第5期，第93页。
[21]陈峰君：《印度特色民主甘苦有知》，载《同舟共进》2008年第1期，第39页。
[22]Sukanya Banerjee, “Mercury Rising: India’s Looming Red Corridor”, Report of Center for Strategic and International Studies (Washington, D.C), October 3, 2008, p.3.
[23]“Left Wing Extremism Biggest Threat: PM”, The Wall Street Journal, Dec 12, 2007.
