tanhua50

中国的核动力技术真心不咋的，反而由于动力原因中国的核潜艇真心不行

tanhua50

没有航母即无海军。。。。

本帖最近评分记录

• zhengchuan-27 金币 -3 字数不足，扣3金币。 2012-8-31 21:13

tanhua50

吨位的计算方法
舰船是人类除了建筑物外所制造的最大的产品，当人类需要远涉重洋时，所建造的船舶就必须凝聚当时人类所取得的材料、工艺、动力、配套设备等成就。而且在人类采集
和加工建造材料的能力规模还比较小时，庞大的舰船更是对一个国家的物质生产能力提出了很高的要求。
而表征船舶造的有多少和多大所用的单位就是吨位，这比用艘来计更能反映工作量的多少，所以造船的吨位数在19世纪以前可以说是国力的缩影和象征，因为在那个时代军船和
民船都可以说是人类社会中技术含量相当高、对社会生产能力占用非常大的一个产品。技术门槛高，利润大，强国就会尽力维持自己在造船上的优势地位。并藉此统治海洋，进而有条件成为世界性的海洋和产业强国。弱国生产的船小而且少，技术落后，就会有国无防，这也是当年大英帝国的骄傲和大清帝国的悲哀。说到这里，我们先谈一个问题，既然计算船舶要用吨位，那么现代船舶的吨位是怎么计算的，在这一点上各种报道往往会出现模糊与混淆，国际上比较常用的吨位计算方法有这 样几个：排水量吨，载重吨，总吨和修正总吨。排水量吨其实就是船舶的重量，载重吨（DWT）是货船可用于装载货物的最大营运吨位。总吨(GT)是国际通行的船舶计量单位之一，是一种容积吨，也就是说用船舶的容积来折算成吨，修正总吨（CGT）也是国际通行的船舶计量单位之一，就是在船舶总吨的基础上考虑船舶复杂度而计算出的船舶度量单位。
民船用容积吨而军舰用排水量吨，这是有历史渊源的，因为民船大部分是要营运的，在各个国家往返停靠做生意，就带来税收等诸多很现实的经济问题，而船舶的货舱大小是最直接的衡量指标，所以经过复杂的演化，最终形成了以容积折算成的“吨”来衡量民船的大小。按照1969年的公约，2．83立方米为一容积吨。很显然，军舰没有这个问题，军舰更需要通过实际的重量比较来确定军舰大小和实力。 所以这就带来一个结果，民船大多是薄皮大馅，而军舰则“瓷实”得多。举一个例子，当代民船内部主要是几个巨大的货舱，船员不过十几或几十名，一艘10万载重吨的民船，所消耗钢板大约是近万吨，而一艘10万吨的航母，所用钢粗和钢构重量就达4一5万吨。此外 ，航母内部有重量巨大的武器系统和大功率扛进系统，有几千个舱室，无数的特种设备几千人在里面忙碌。仅从这一点，我们就会发现用“吨”来衡量军船和民船的建造工作量是可笑的

aihuo

还是一步一步来吧，步子迈大了，容易扯着蛋啊

而且大航母，防御问题也很难

gmate

这个航母只是个试验品，真正的航母还在建呢

ksstp

航母不是靠吨位取胜，而是要看生存能力。巨型航母的机动、隐身能力相对较弱，对舰队和发动机的要求较高，目前无法达到。

sniperkk

怎么的也得从无到有嘛，没金钱支持，开都开不起啊

lyhk555

造航母？别开玩笑了。中国造船业可以。但是要造航母还是有诸多困难。就像中国的龙芯和酷睿双核一样。瓦良格号回顾一下历史你就会明白了。说的不好听点。就是骗回来的东西。要是自己能造还能去丢那个人吗？民用的都在封锁更别提军用的了。准备好核武同归于尽，才是中国现阶段保家卫国的杀手锏。至于开战还是等等吧。。。

abczheho

当年上载人航天工程时,有人及认为俄式联盟飞船技术落后且无法重复使用，要走美国航天飞机的路线，要不是钱学森老前辈考虑中国的实际科研能力和工艺水平，力挽狂澜坚持飞船方案，可能现在宇航员都上不了天。而且事实已经证明，美国航天飞机的道路并不成功。同样，美式尼米兹级航母设计就一定能应对将来的挑战？我看不见得。不要等你费九牛二虎之力的20万吨航母造出来，还没等测试完毕，设备配齐，新式攻舰武器和战法的出现，使其一出生就成为最大的靶船，造成巨大的笑柄和财力的惊人浪费。还是向瓦良格那样积累经验，一步步来。

本帖最近评分记录

• zhengchuan-27 金币 +3 辛苦了！ 2012-9-1 21:45

hhabc

不想多说什么，中国如果能那么牛，早牛起来了